Agur ETA. Agur Espainia? (I): El comunicado

El pasado sábado veintidós de octubre, y al respecto de esta patraña por entregas que vienen siendo los comunicados etarras, escribía Jaime Mayor Oreja en La Razón:

Escenificación del último comunicado etarra (20/10/11)

“A lo largo de los últimos años hemos ido pasando del “cese indefinido de la violencia” al “cese permanente de carácter general” y de ahí al actual “cese definitivo”. ¿Es realmente un hito histórico esta evolución semántica?”

¿Fue un hito histórico cuando, en 1998, el portavoz de la ETA Vicente Goikoetxea aseguró en la BBC que su generación no volvería a empuñar una pistola, y que su decisión era “firme y seria”?, ¿y todas las treguas y ceses anteriores?, ¿tenemos motivos, más allá de la legítima y muy humana esperanza, para creer esta vez a la banda? 

Para el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU. Mark Torner “hemos visto demasiadas cosas similares en el pasado”.

Volvamos en cualquier caso al presente, al capítulo del otro día, al del “cese definitivo”, y procuremos destriparlo, no sin antes advertir algunas apreciaciones en relación al habitual léxico etarra:

El uso de terminología castrense busca irradiar una atmósfera de solemnidad que con seguridad avergonzará a los militares. Lucha armada es la manera que la banda tiene de aludir a sus propias acciones terroristas.

Cabe aclarar igualmente que un alto el fuego lo declara un ejército, no un rebaño de psicópatas que siembra un país de huérfanos y viudas para satisfacer sus pulsiones onanistas independentistas.

En cuanto a la expresión confrontación armada, más de lo mismo, pretende crear la sensación de que existen dos ejércitos en liza, en pie de igualdad, pegándose tiros a las puertas de Stalingrado.

Así, un ejemplo de acción armada, es, para la ETA, esperar al matrimonio Jiménez Becerril a las puertas del restaurante sevillano donde cenaban y, por la espalda, descerrajarles dos tiros en la cabeza. Tres huérfanos.

Atentado en Vic, 1991: 10 muertos (5 de ellos niños)

Inhumano y cobarde asesinato de inocentes, en eso ha consistido la lucha por la libertad de Euskal Herria. Ésa es –y esto ya son palabras del último comunicado etarra- “la lucha de largos años que ha creado esta oportunidad”.

De modo que la ocasión para la paz etarra se ha construido, según ellos mismos, sobre una montaña de cadáveres, mutilados, extorsionados, exiliados, huérfanos, viudas y familias rotas. La sangre inocente “ha creado esta oportunidad”. ¿Cómo entonces exigirles arrepentimiento?

No enfundan las pistolas porque hayan reparado en lo bárbaro de su actividad, sino porque piensan que, precisamente gracias a “la lucha armada”, la situación política y social ha alcanzado el punto de maduración óptimo para sus fines secesionistas. El árbol y las nueces.

Atendamos ahora al párrafo más importante del comunicado:

“ETA ha decidido el cese definitivo de su actividad armada. ETA hace un llamamiento a los gobiernos de España y Francia para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto y, así, la superación de la confrontación armada”.

No hace falta un sesudo análisis léxico-semántico para advertir la enésima trampa dialéctica: La ETA condiciona “la superación de la lucha armada” al “diálogo directo con España y Francia”. Esto es, no habrá “paz” sin mesa de negociación. De modo que los pistoleros dan un paso –no el primero, ése lo dio el gobierno-, pero se guardan una bala en la recámara; y jamás, por cierto, fue más perversamente adecuada la expresión.

Al respecto de esta artimaña que nadie parece querer ver, Santos Juliá escribía lo siguiente en el diario El País del pasado viernes veintiuno de octubre:

“(…) ETA no solo no se disuelve, sino que anuncia su intención de seguir las recomendaciones de quienes, más que mediadores, han resultado ser herederos y altavoces de la estrategia abertzale, y se ofrece, pues, a iniciar conversaciones con los gobiernos español y francés para llevar a cabo lo que ya había anunciado por medio de sus valedores internacionales: negociar las condiciones de “superación de la confrontación armada”. Lo cual quiere decir dos cosas: una, que ETA da por supuesto que la confrontación armada no está superada, que no es hora de anunciar su disolución; dos, que para superarla será necesario abrir un proceso de diálogo directo, esto es, que ETA sea reconocida como interlocutor válido de una negociación política (…) con vistas a la “resolución del conflicto”.

¿Y cómo hemos llegado hasta aquí?

A través de un proceso de negociación entre el gobierno de España –PSE mediante- y la banda terrorista.

¿Ha habido en ese proceso cesiones de tipo político?

Sin duda, a pesar de la opinión del candidato del Partido Popular (seguramente abducido por el arriolismo demoscópico), que no de la mayoría de su partido.

¿En qué han consistido esas concesiones?

La más importante de todas ha sido, qué duda cabe, la legalización de Bildu –que no ha condenado un solo crimen de ETA- en contra del criterio de la Guardia Civil, la Policía Nacional y el Tribunal Supremo. Pero no ha sido la única: se ha internacionalizado el conflicto (una vieja reivindicación nacionalista); en el Parlamento Europeo la pasada legislatura y con la llamada Conferencia de Paz de San Sebastián hace pocos días.

¿Qué pasará a partir de ahora?

“Para ETA la elecciones generales constituirán una primarias dentro del nacionalismo vasco. (…) si los resultados le son favorables buscará, cuando lleguen las elecciones vascas, situarse a la cabeza del nacionalismo, de tal manera que su proyecto de ruptura de España se consolide en el conjunto de fuerzas nacionalistas, lideradas por ETA.

(…) El modelo que va a utilizar ETA es el de Kosovo, con sucesivas declaraciones unilaterales de secesión e independencia, con el respaldo internacional que ya ha obtenido. Para recorrer ese camino, ya no necesita una negociación con el gobierno de España. Lo que necesita y lo que constituye su siguiente objetivo es el poder político en el País Vasco, que le permita lanzar ese desafío unilateral de ruptura”.

(Jaime Mayor Oreja, La Razón, sábado veintiuno de octubre de 2011)

Así las cosas, España se enfrenta un reto independentista nunca antes visto en su historia contemporánea y para el que no parece estar preparada.

Se ha pasado y se sigue pasando por alto el objetivo último de la mafia etarra; por momentos pareciera que tratáramos con una banda de traficantes o delincuentes comunes que asaltan chalés en La Moraleja y no con un movimiento que busca la ruptura del, junto con Portugal, estado-nación más antiguo de Europa. 

Manifestación conjunta. Bilbao '07

No parece la mejor forma de abordar el desafío, más cuando el independentismo vasco contará –cuenta ya- con sustento explícito e implícito en un nacionalismo catalán que se ha echado definitivamente al monte y cuyo President se muestra ya abiertamente partidario de la independencia.

De hecho, la primera reacción al comunicado por parte de Esquerra Republicana fue instar al gobierno, ahora sí, a “reconocer el derecho de autodeterminación”.

Sin violencia ya no hay excusas para mantener unido este error de la historia que es España; ése será el leitmotiv que moverá ahora nacionalismo vasco y catalán y para el que la democracia española no tiene, después de años de sólo combatir los medios y no los fines, contrargumentación posible.

El riesgo es tan real que el Estado, por boca del ex ministro de Interior Alfredo Pérez Rubalcaba, parece mostrar los primeros síntomas de claudicación. Preguntado sobre la posible independencia del País Vasco, el candidato a la presidencia del Gobierno deja, por vez primera, abierta la puerta a la secesión:

"Nada es imposible”.